Seit Arafat vor zwei Jahren seinen Osloer Krieg ausgelöst hat, um politische Vorteile zu gewinnen, ist es der israelischen Armee und den Sicherheitsdiensten des Landes gelungen, Hunderte von tödlichen Attentaten zu verhindern, wenn auch leider nicht alle. Für die Presse ist es immer verlockend, Waffen zu präsentieren, womöglich einige Geheimnisse zur Funktionsweise der Armee oder der Nachrichtendienste zu enthüllen. Ausser der eigentlichen Bewaffnung und Schlagkraft einer Armee gibt es aber auch das strategische Konzept und die taktische Doktrin eines Landes und einer Armee. Dieser Aspekt der Verteidigung wird in den Medien oft vernachlässigt, da er nicht besonders spektakulär ist.
SHALOM wurde zu einem Exklusivgespräch von Brigadegeneral GERSCHON HACOHEN empfangen, der sich direkt mit der konkreten Umsetzung sämtlicher Grundsätze des israelischen Militärsystems befasst. Bei seinen Überlegungen und Aktionen geht es nicht darum, unmittelbar anstehende Probleme zu lösen. Vielmehr bereitet er zusammen mit seinem Expertenteam und dem Generalstab der Armee die israelischen Verteidigungsstreitkräfte (IDF) von morgen vor. Alle Premierminister Israels, die eine Militärkarriere hinter sich haben, waren irgendwann einmal in dieser Institution der Planung.
Können Sie uns in knappen Worten erklären, wie Ihre Tätigkeit innerhalb der Armee aussieht?
Ich versuche Ideen und Konzepte zu liefern und die Einstellung zu analysieren, mit welcher der Generalstab arbeitet. Es geht in erster Linie darum, aus guten oder schlechten Erfahrungen der Armee zu lernen. Unsere Arbeit besteht nicht ausschliesslich aus theoretischen Überlegungen, sondern auch aus der Beobachtung und dem Vorschlagen von konkreten Lösungen im Zusammenhang mit der tatsächlichen Situation vor Ort. Ich kann meine Worte durch ein Beispiel veranschaulichen, das Schule gemacht hat. Was ist während des Kippurkriegs und kurz vor Kriegsausbruch passiert? Damals hatte sich die Armee besonders darum bemüht, die Front im Süden zu verstärken. Wäre es nicht logischer gewesen, diese Grenze offen zu lassen, damit die ägyptische Armee eindringt und wir sie angreifen können, sobald sie in der Wüste festsitzt? Weshalb wurde diese "israelische Maginot-Linie" entworfen und erbaut? Bis 1967 waren wir ein kleines Land, das unter Platznot litt, und die ganze Strategie beruhte auf dem Konzept, dass die Armee über keinerlei strategische Tiefe verfügt. Nun, da wir den Sinai besitzen, hat sich das Blatt völlig gewendet, doch das Konzept für die Verteidigung blieb dasselbe und wurde nicht an die neuen Gegebenheiten angepasst. Die Tatsache, Ideen, Pläne und Konzepte auszuhecken, reicht bei weitem nicht aus. Alle unsere Überlegungen müssen eng mit der praktischen Umsetzung verknüpft und auf sie ausgerichtet sein, auf das Vorgehen vor Ort. Sie müssen an die Pläne für Manöver und Ausbildung angepasst und auf die Berichte der Befehlshaber der im Kampf stehenden Einheiten abgestützt werden.
Israel ist ein Einwanderungsland, im Verlauf des vergangenen Jahrzehnts sind eine Million Menschen aus der UdSSR eingereist, die alle aus einer Gesellschaft stammten, die sich stark von den israelischen Gegebenheiten in Israel unterschied. Wie haben Sie diese Leute in die Armee integriert?
Ein Grundprinzip für die Funktionsweise aller Armeen dieser Welt besteht darin, in derselben Abteilung eine Gruppe von Menschen zusammenzubringen, die einen unterschiedlichen Hintergrund besitzen. Man muss sie ausbilden, ihnen denselben Stundenplan, dieselbe Ernährung usw. aufzwingen, damit sie mit der Zeit und auf künstliche Weise auf ähnliche Weise zu denken und zu handeln beginnen, kurz, damit sie zu einer Art Familie zusammenwachsen. Auf dieser Ebene verlieren die Herkunft, die Gesellschaftsschicht und die Kultur ihre Bedeutung. Da unsere Rekruten aus allen möglichen Ländern stammen, ist dies enorm wichtig, denn in Wirklichkeit schafft die Armee für diese Männer von Grund auf eine neue Lebensform und eine gemeinsame Denk- und Handlungsweise.
Sie sind aber nicht auf der Ebene der Soldaten tätig, sondern richten Ihr Augenmerk auf die Lenkung des Denkvorgangs bei den Generälen. Diese weisen aber unterschiedliche Ausbildungen auf - Infanterie, Kommandos, Luftwaffe, Marine usw. -, wo sie ganz unterschiedlich an Probleme herangehen. Gibt es trotz allem eine gewisse Übereinstimmung bei strategischen Überlegungen?
Das stimmt, doch wenn sie eine Taktik ausarbeiten müssen, wird alles, was sie gelernt haben, unwichtig. Sie müssen sich ein ganz neues Wissen aneignen, damit sie auf diesem Niveau mitreden können. Für uns ist jeder Feldzug einzigartig, und der schlimmste Fehler besteht darin, eine bereits erfolgreiche Taktik in einer Schlacht erneut anwenden zu wollen. Im Krieg ist es wie in der Kunst. Das erste Stück ist ein Original, alle weiteren sind nur noch Kopien. Eine schlechte Kopie, die einige Fehler enthält, kann im schlechtesten Fall das Feingefühl eines Puristen verletzen und wertlos sein. Wir dürfen uns aber keine Irrtümer erlauben, jedes unserer Konzepte wirkt sich direkt auf das Leben der Soldaten und das Überleben der Bevölkerung aus. Es ist daher unerlässlich, dass jeder von unserem Dienst entworfene Plan ein "Original" ist. Er muss auf der Grundlage einer profunden Kenntnis beruhen, die jeder bei der Planung der Operationen beteiligte General in Bezug auf die Situation, das Terrain, das geopolitische und geostrategische Umfeld der Region besitzt.
Wie fliessen diese Untersuchungen und Überlegungen konkret in den Kampf gegen den Terror im Allgemeinen und gegen die PLO im Besonderen ein?
Die letzte Kampagne umfasste drei Vorgehensbereiche: den ersten im Norden gegen den Hisbollah, den zweiten in Judäa-Samaria und den dritten in Gaza. Der Generalstab musste nun wissen, welche Funktion jede einzelne Operation in der gesamten Kampagne erfüllte. Dazu musste auch definiert werden, wie sich jede Operation auf die anderen auswirken würde. Die Funktionsweise jeder Operation würde somit die logische Reihenfolge der Interventionen bestimmen. In der Annahme, dass wir es wieder mit einem einzigartigen Feldzug zu tun hatten, mussten wir mit einer einzigartigen Logik und Taktik an das Problem herangehen. Nehmen wir beispielsweise die Beurteilung der Gefahr, die vom Hisbollah ausging. Es musste entschieden werden, ob wir im Norden eine neue Front eröffnen sollten und ob wir eine gross angelegte militärische Aktion starten sollten. Dieser Schluss bedeutete ganz konkret, dass die Interventionen in Judäa-Samaria eingeschränkt würden. Andererseits hätte ein Eingreifen in Gaza von den Ägyptern behindert werden können. Sie hätten nämlich mit Panzern in den Sinai einmarschieren können mit den Worten: "Wir tun genau dasselbe wir ihr. Wir überschreiten die Grenze nicht, wir schaffen nur eine Bedrohung - dieselbe, die ihr für uns darstellt, wenn ihr in Gaza Position bezieht. Überlegt es euch also gut!" Nach der Überprüfung all dieser Elemente sowie anderer Parameter haben wir beschlossen, dass es in jeder Hinsicht, einschliesslich der politischen Ebene, zu diesem Zeitpunkt richtig sei, die Betonung auf eine massive Intervention in Judäa-Samaria zu legen, ohne das trügerische Risiko einer zusätzlichen Front im Norden einzugehen. Wir mussten uns auch beherrschen, um keine Vergeltungsschläge gegen den Hisbollah auszulösen. Wir haben begriffen, dass er nur unsere Schlagkraft und Aufmerksamkeit ablenken sollte, um uns in eine erneute bedeutende Operation im Norden zu verwickeln und damit unsere Position in Judäa-Samaria zu schwächen. Hierin bestand für den Hisbollah die Hilfe für die Palästinenser und ihr strategisches Ziel, wir sollten daran gehindert werden, unsere Aufgabe zu erfüllen. Im Norden haben wir uns demnach damit begnügt, präzise Verteidigungsaktionen zu unternehmen, und in Gaza haben wir uns für die Option "Verteidigung - Zurückhaltung" entschieden, um den Ägyptern keinen Vorwand für etwaige Truppenbewegungen zu liefern. Diese beiden Elemente haben es uns ermöglicht, unser Vorhaben in Judäa-Samaria erfolgreich durchzuführen. Dieses Beispiel zeigt deutlich, dass jede Situation einzigartig ist, und wenn wir morgen einer identischen Lage gegenüberstehen, ist es absolut nicht erwiesen, dass dasselbe Vorgehen sinnvoll ist. Wie ich bereits sagte, ist "jeder Feldzug einzigartig".
Was haben Sie Ihrer Ansicht nach mit der Mission "Verteidigungswall" erreicht?
Das eigentliche Resultat dieser Operation lässt sich nicht in der Anzahl der beschlagnahmten Waffen oder der zerstörten Sprengstofflabors messen. Der tatsächliche Wert der Ereignisse muss auf strategischer und politischer Ebene beurteilt werden, in diesen beiden Bereichen haben wir den Erfolg und seine Folgen gründlichst zu durchleuchten, denn die objektiven Elemente an sich (Einsammeln von Waffen, ihre Zerstörung usw.) machen in Wirklichkeit nur einen unbedeutenden Faktor in einer globalen Strategie aus, auch wenn es sich vor Ort um sehr wichtige Elemente handelt. Dabei möchte ich von der wesentlichen Errungenschaft dieses Feldzugs sprechen und von ihrer Interpretation. Zunächst haben wir der ganzen Welt bewiesen, dass jede terroristische Infrastruktur mit der direkten Zustimmung und Unterstützung Arafats errichtet wurde. Ausserdem beruhte vor dieser Operation und während den langen Jahren des Osloer Friedensprozesses das Hauptkonzept, das die Beziehungen zwischen Israel und seinem Verhandlungspartner regierte, auf einem Element, das sich für unsere Souveränität als extrem gefährlich erwiesen hat. Es handelte sich um den Wunsch, einen palästinensischen Staat in einer Form zu schaffen, der allen Anforderungen eines modernen westlichen Staates entsprechen sollte: Stabilität, Recht und einen bedeutenden Staatsapparat. Eine der Hauptrollen des "Staatsapparats" setzt voraus, dass der Staat allein die Kontrolle über die Verwendung von Waffen und über jede militärische Aktivität ausübt. Es gibt keine Privat- oder Milizarmeen. Im Verlauf der letzten Jahre haben die Palästinenser diese Spielregeln aber nicht eingehalten. Selbst als sie einige Attentate zu verhindern versuchten, taten sie dies nie im Bemühen um die Schaffung eines Staatsapparates, der die ausschliessliche Kontrolle über jede militärische Aktion besitzt. Ganz im Gegenteil, sie sind vielmehr wie ein Erpresser vorgegangen. Sie beschränkten sich auf die Aussage, dass sie etwas zum Schutz der israelischen Bürger unternommen hätten und dass folglich Israel eine Kompensation in Form politischer oder finanzieller Vorteile zu zahlen habe. Während der Dauer der Osloer Jahre bestand die Beziehung zur PLO im unaufhörlichen Versuch ihrerseits, sich Vorteile zu verschaffen und Drohungen auszustossen, was die Souveränität Israels gefährdete. Der grundlegende Erfolg der Operation "Verteidigungswall" liegt in der Tatsache, dass wir den Palästinensern zu verstehen gaben, der Schutz unserer Bürger sei immer noch unsere Sache. Wir boten ihnen die Möglichkeit an, einen Staatsapparat gemäss den modernen Kriterien zu schaffen, wie ich sie beschrieben habe, um damit ihrer eigenen Sache zu dienen, d.h. die Unabhängigkeit zu erlangen. Sie haben das nicht nur abgelehnt, sondern haben dieses grosszügige Angebot und diese günstige Ausgangslage für die Errichtung eines korrekt strukturierten Staates ausgenutzt, um sich gegen uns zu wenden. In diesem Moment haben wir beschlossen, den ganzen Prozess zu unterbrechen und die Kontrolle über die Situation wieder selbst in die Hand zu nehmen.
Sie sagen also mit anderen Worten, dass Israel seine Souveränität ein wenig verloren hatte, die es dank der Operation "Verteidigungswall" wieder zurückgewinnen konnte. Glauben Sie, dass die israelische Bevölkerung dies auch so sieht?
Natürlich. Als die Regierung beschloss, diesen Feldzug zu unternehmen, der neben der Sicherheitsfrage der Wiedererlangung unserer höchsten und ausschliesslichen Entscheidungsgewalt über alle Fragen der Sicherheit für die Bevölkerung diente, meldeten sich die Soldaten, aber vor allem die Reservisten unverzüglich und überzeugt an ihrem Posten. Die Bevölkerung Israels hat begriffen, dass die PLO dieses doppelte Spiel des "Partners für den Frieden" einerseits und des Terroristen andererseits betreibt. Heute ist es schon spät, aber die ganze Welt hat verstanden, mit welcher Art Feind wir es zu tun haben.
Waren die Araber der Gebiete und ihre Befehlshaber davon überrascht?
Sie waren völlig verblüfft, und dies gilt ebenfalls für den Hisbollah. Nach dem Rückzug aus dem Libanon hatte sein Chef, Scheich Nasrallah, grosse Theorien verkündet und behauptete, die Juden wollten nicht mehr kämpfen. Er riet der PLO, ein Klima der permanenten Bedrohung zu schaffen, denn auf diese Weise würden die Juden in alles einwilligen. Es ist genau das Gegenteil eingetreten, was nun eine Tatsache darstellt, die in Zukunft als Beispiel dienen wird. Die israelische Bevölkerung hat gezeigt, dass sie unter einer echten Bedrohung in der Lage ist, zu kämpfen und diesen Kampf zu gewinnen.
Sie sprechen von Sieg, doch ist dieser letztendlich nicht völlig asymmetrisch, weil die gesamte Militärmacht Israels eine Gruppe von Terroristen angegriffen hat, die weder über Panzer noch über Helikopter verfügen?
Die Asymmetrie besteht nicht aus dem Ungleichgewicht der Vormachtstellung des einen im Vergleich zur technischen oder zahlenmässigen Schwäche des anderen. Auf militärischer Ebene bezeichnet die Asymmetrie eine Strategie, deren Ziel die Beeinflussung einer starken Armee ist, so dass deren Vormachtstellung unbedeutend wird. Die ganze Welt konnte sich davon überzeugen, dass die Luftwaffe im letzten Feldzug am Boden geblieben ist. Wir konnten unsere Feinde nicht bombardieren, da sich das strategische Umfeld nicht dafür eignete. Die Strategie der Asymmetrie ist genau die, dank der diejenigen, die sie verwenden, sich der internationalen Staatengemeinschaft als Opfer präsentieren, obwohl es sich um Männer handelt, die im Kampf Zivilpersonen als Schutzschilder einsetzen. Zur Veranschaulichung meiner Worte soll das Beispiel von Jenin dienen. Die Besatzung der Stadt an sich ist weder für uns noch für die Araber von Interesse. Für sie handelt es sich aber um eine ideale Kulisse, denn es gibt keinen befestigten Militärsektor und jede unserer Aktionen konnte der Welt als Angriff auf Zivilpersonen dargestellt werden. Dieselben Zivilpersonen, die uns bekämpfen, entkommen somit den Vorschriften der Genfer Konventionen, da sie nicht als Kriegsgefangene gelten und wir sie nicht bombardieren können.
Israel wurde so mit einer neuen Art von Krieg konfrontiert. Wie haben Sie darauf reagiert?
Auf rein technischer Ebene sind wir von Haus zu Haus vorgerückt und haben unsere Feinde auf eigenem Boden bekämpft. Sehr wichtig war in dieser Hinsicht - und da komme ich auf die strategische und politische Auswertung der Operation zurück -, dass wir unsere vollständige Souveränität ohne Hilfe von aussen wiedererlangt haben. Man muss sich vor Augen führen, dass dieser Gedanke seit Oslo nicht mehr existierte.
Wie wird sich die Situation vor Ort Ihrer Meinung nach entwickeln?
Wir werden von den errungenen Vorteilen profitieren und wir werden ihnen keine Möglichkeit geben, sich wieder zu sammeln. Es ist natürlich keine exakte Wissenschaft, aber wir wissen, welches unsere nationalen und strategischen Ziele sind. Unsere Arbeit besteht darin, uns vorzubereiten und vor allem mit dem Schlimmsten zu rechnen. Wir sind keine Propheten, aber wir können logischerweise eine Reihe von mehr oder weniger katastrophalen Szenarien voraussehen und müssen dabei nicht nur wissen, wie wir reagieren sollen, sondern auch, wie wir sie verhindern können.
Sie gehören zu den Männern, die unsere IDF von morgen vorbereiten. Wie wird in Ihren Augen die Armee des jüdischen Staates in zwei, fünf oder zehn Jahren aussehen?
In den letzten Jahren haben sich die Herausforderungen gewandelt. Amerika wird nicht mehr durch einen direkten konventionellen mechanischen Angriff auf eigenem Territorium bedroht. Vor den Toren der USA steht keine bewaffnete Division, obwohl sie neuen Gefahren gegenüberstehen. Diese Gefahren verlangen nach der Entwicklung neuer Einsatzkräfte, nach leistungsfähigen Nachrichtendiensten, einer stärker spezialisierten Luftwaffe usw. Wir werden gleichzeitig mit zwei verschiedenen Arten von Gefahren konfrontiert: mit dem konventionellen Angriff durch Panzerdivisionen, z.B. von Syrien oder einem anderen Nachbarland, oder mit dem asymmetrischen Angriff, den ich bereits erwähnt habe, wobei wir in diesem Gebiet an der Spitze der strategischen Forschung stehen. Wir sind jedoch nur Militärexperten und es gibt keine allgemeingültige Regel, dank der wir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit alle Möglichkeiten vorhersehen können. Es gibt objektive und berechenbare Risiken, doch das Nullrisiko existiert nicht. Wir haben uns übrigens ein "Katastrophenszenario" vorgestellt, in dem wir gleichzeitig mit einem massiven Panzerangriff, einem Regen von konventionellen Raketen und terroristischen und/oder asymmetrischen Angriffen fertig werden müssen. Es wäre äusserst dramatisch, doch wir wären trotz aller Schwierigkeiten in der Lage, siegreich aus dieser Konfrontation hervorzugehen. Wir haben uns eine absolute Vormachtstellung geschaffen um einen konventionellen Krieg zu gewinnen. Der Terrorismus und die asymmetrische Strategie zielen darauf ab, wie ich bereits sagte, unsere Macht zu brechen. Abschliessend kann ich Ihnen versichern, dass wir gegenwärtig unsere Vormachtstellung gemeinsam verstärken, dass wir uns darin üben, mit dem Terror umzugehen und die asymmetrische Strategie zu bekämpfen, die sich übrigens auch durch einen Angriff mit chemischen Waffen auf einen Teil der Bevölkerung ausdrücken könnte.
|
